Autre échelle de temps photo (argentique vs numérique)

[Jean-Marc]

Oui bof, vous vous dite que Marc s'est pas fendu aujourd'hui en jouant sur la désaturation dans un logiciel de traitement d'image (le GIMP en l'occurence). Eh bien non! Tout à l'huile de coude cette image. Ca fait pas loin de 20 ans que je n'avais plus traité un film argentique en amateur!!

Le coté immédiat et propre du numérique, son formidable aspect pratique, m'avait fait oublier les temps révolus ou je passais des heures au laboratoire photo à extraire les images des films argentiques.

Mi août, mon reflex numérique est passé de l'autre coté de la caméra !


Mon retour en argentique. Optique 80mm (vrai 24x36mm) sur bague allonge pour la macro.



Autonomie 36 poses par film. A la prise de vue on a évidemment pas la même approche que les 150 ou 200 clichés d'une séance photo numérique... On agit dans la réflexion, sans pour autant tomber dans la lenteur. Impossible d'avoir un aperçu du résultat!! bizarre sentiment que l'image latente est stockée chimiquement dans le noir entretenu du magasin photographique. Deux ou trois clichés parfois par séance, il m'aura fallu 1 mois pour épuiser le film hier apmidi, retrouver les produits utiles.

L'alchimie photo peut commencer...



J'ai retrouvé une cuve au grenier. Révélateur à l'hydroquinone, fixateur hyposulfite (Central Photo à Lyon), eprouvette, thermomètre. 21°C dans la douceur lyonnaise. Tout va bien. Il faut charger le film dans les spires dans l'obscurité totale.



Une montre adaptée va servir à chronométrer les 12 min de traitement au révélateur. Agitation continue la 1ère minute, puis retournement de la cuve toute les 30s.



C'est ma Speedie qui s'y colle. Rinçage, fixation 7min30, lavage 2h, séchage pendant que je vais me dégourdir les palmes à Miribel (l'eau était absolument délicieuse et le soleil radieux).

Bien sec (film et opérateur...), on découpe le film par morceau de 6 vues. Le négatif est prêt.



Là, on revient à la technique moderne : scaner Epson V100 photo en mode transparent pour film35 mm (ce scaner ne passe d'ailleur pas les films "120" moyen format, dommage mais je n'ai toujours pas trouvé un AP moyen format à mon goût...Rollei SL66, Hasselbald 500, Kiev88, Zenza Bronica, Mamiya ou Asahi Pentax...)

Filtre rouge et polarisant les jours de grand beau, nature les jours de pluie qui n'ont pas manqué cet été. Une petite ballade dans la ville des frères Lumière? muni d'un film Ilford-Lumière bien sûr (HP5+) !


La Croix-Rousse, place Colbert. 20mm f5.6. Une montre de plongée peut s'avérer utile...


Traboule lyonnaise - 20 mm f4


La Croix-Rousse, traboule des voraces - 20mm f5.6


Travaux au "Gros-Caillou" - 35mm f8


La Grande Côte - 20mm f11


Amphithéâtre des Trois Gaules, Bon Pasteur - 35 mm F5.6 - filtre Wratten 25 (rouge) + polarisant


Musée des beaux arts - 35mm f5.6


l'ami des plongeurs...


Passerelle du Palais - 35 mm F5.6 - Wratten 25 + polarisant




Saint Jean - 35 mm F5.6 - Wratten 25 + polarisant

On termine sur ce cliché plus en amont de Lyon avec l'Ain et les eaux en provenance du pays horloger (Jura) non loin de Châtillon-la-Palud


35 mm F5.6 - Wratten 25 + polarisant

La version numérique :


Nikon Coolpix L11

Elles rejoignent un peu plus loin les eaux du Rhône venant du Léman, un autre pays horloger...



C'est dans l'aval des piles du pont de Châtillon que je suis resté un moment à observer un micromonde de poissons qui profitaient du soleil en se protégeant du courant. On les distinguent vaguement sur cette photo prise à la verticale du pont.



En haut à gauche une palenquée de barbeaux je pense, un magnifique poisson aux belles nageoires rouges. Une photos ici prise à l'aquarium de Lyon :



Lumière, lumière...

[Jean-Michel]

merci Marc : passionnant !
vachement rusé l'idée de faire ses developpement .... mais de faire des tirages numériques ! damned je n't avais jamais pensé , tu viens de me donner envie de ressortir le Nikon F


JM

[Invité]

Salut Marc!
quelle bonne idée! J'apprécie beaucoup tes NeB argentiques, ç ame rappelle les années 80 quand je titillais le reflex...


quelle iso ta peloche? J'ai une impression de "flou" ou de netteté moindre sur ces clichés, c'est dû au scanner?
En tout cas, l'analogique a ses charmes: prise de vue réfléchie (habitude qu'on ne perd pas mm en numérique), dévell (j'eusse aimé mais pas eu l'occaz de me lancer), qualité photo -avec du 50 asa, pas mieux!

[Jean-Marc]

le "HP5" Ilford à une sensibilité nominale de 400 ISO. On peut le "pousser" à 800 et 1600 par un traitement prolongé. Je voulais revoir cet aspect granuleux typiques des film rapides de l'époque.

Je ne maitrise pas trop le scaner. J'ai l'impression que la compression jpeg et l'interpolation des pixels donne un truc bizarre avec les grains du négatif.

J'explore...

[Invité]

pourquoi du 400 en plein jour? ah le grain, ok! y font encore du 25 asa ou du 40?

[Invité]

en tout cas tes compositions amha sont bien pensées :



celle-ci en particulier.
Ptet que j'aurais "intégré" le clocher dans la grille ou au contraire "exclu" en prenant la photo de plus haut...en tout cas, suberbe noir et blanc, une belle atmosphère ce cliché!

[Jean-Marc]

Oui bien sûr. La gamme de films argentiques ILFORD est resté intact. Il y a même des nouveau produits (film "delta" avec une technologie de grain moderne).

http://www.ilford.fr/docs/produits/f_nb.asp

La société Lumiere Imaging fondée à Lyon est une ancienne filiale du
groupe Ilford. Elle est devenue une société privée indépendante
spécialisée dans la commercialisation de produits dédiés à la
photographie. Lumiere Imaging assure depuis avril 2005 la distribution
exclusive des produits de la marque Ilford en France.

Avec un filtre rouge très dense (Wratten 25) et le polarisant, même en plein soleil on tombe avec l'HP5 vers le 1/60 à F5.6-8...

J'ai essayé une autre façon de scanner le négatif :

-résolution maxi en mode RGB couleur sur la zone de la photo et sauvegarge en TIFF sans compression (image 4674x3184 pixels) .

-Inversion negatif et resolution à 1024 x 768 avec la meilleur interpolation possible.



Sais pas si c'est mieux au point de vue résolution... C'est sépia, mais on peut "virer" la teinte comme on veut ensuite...Le grain "monte" quand on augmente le contraste. C'était la même chose je crois me souvenir quand on faisait des tirages papier....

[Jean-Marc]

en tout cas tes compositions amha sont bien pensées :



celle-ci en particulier.
Ptet que j'aurais "intégré" le clocher dans la grille ou au contraire "exclu" en prenant la photo de plus haut...en tout cas, suberbe noir et blanc, une belle atmosphère ce cliché!

Tu as tout à fait raison. Plus haut, il n'aurait fallu un escabeau. Mais plus bas cela aurait été facile. Le filtre rouge et le polarisant était la base de ce on appelait "la nuit américaine" (titre d'un film fameux de François Truffaut). En sous exposant on obtenait un effet de clair de lune...

[time2tic]

merci marc pour ce petit retour pas si en arriere que ca, d'ailleurs.

tres joli coup d'oeil pour les compositions. les photos du pont moderne sont vraiment jolies.

pour info, une pellicule 24x36 100 ISO classique a une definition qui equivaut a un capteur 20 millions de pixels.
On s'en approche doucement...mais si on joue avec du 50 ISO, on est loin d'en atteindre la finesse en numerique pour le moment

j'ai un labo photo demonte en plusieurs boites qui n'avait pas pu me suivre en Afrique. Peut-etre arriverais-ja a l'emmener a Abu dhabi pour retater du labo.

Mon petit plaisir c'etait le virage a l'or, qui donnait une teinte brune rouge absolument superbe (surtout en utilisant un papier genial hongrois, je crois) En plus ca perenise le cliche qui peut prendre la lumiere pendant une 100aine d'annee sans broncher.

A mon sens c'est surtout dans le support que la photo numerique a sacrifie en qualite. On imprime sur un papier d'une fadeur navrante.
Des qu'on essaye de sortir un 20x30 sur un papier "dit" photo, ya pas d'emotion: c'est "plat". Et pour imprimer du 30x40 soit c'est par un labo et on a un papier complement incipide soit on veut le faire soi et on bouffe la ferme et les dependances pour avoir le matos.

Vive l'argentique et les grand tirage 30x40 sur papier "superieur" et l'alchimie du tirage labo, seul dans le noir, en silence durant des nuits sans fins!



(moi j'avais meme pousser le vice jusqu'a faire mes pelloches a partir d'un grand rouleau decoupe a la bonne longeur pour rouler chaque film individuellement ds des bobines. Toute l'operation se faisant ds le noir le plus complet et durant un bon 45 minutes pour "produire" 20 films de 36 poses).

[Invité]

ah oui la nuit américaine, technique ciné! Très intéressant en tout cas de savoir que l'argentique survit encore. Le prob c'est quand même le budget: pelloche, tirages...ça revient plus cher que le numérique, beaucoup plus cher, ou +- pareil si on imprime beaucoup?
ah ça rappelle l'époque des diapos, avec le projo, l'écran, fermez les volets...un verai spectacle!

je suis vachement sensible à ce côté "passé", "nostalgie" du N&B...

[time2tic]

je suis vachement sensible à ce côté "passé", "nostalgie" du N&B...

le cote "passe" survit assez bien. La part des phoots de mode N&B daans les magazines reste toujours autour de 30% depuis 20 ans. Le numerique n'a pas d'influence.

[Jean-Marc]

Eh oui. Les magasins qui revendent les consommables grand public ne sont plus monnaie très courante quand même, mais l'intérêt pour l'argentique reste bien vivant chez les amateurs aussi. C'est marrant mais j'y vois vraiment un parallèle entre la vague du quartz et les montres mécaniques...

Pour les impressions numériques couleur, je n'ai guère eu de "succès" (si on peut dire en effet) qu'avec le papier Kodak Premium glacé (A4).

Au mois d'Août j'ai préparé 3 vues pour le concours photo du parc Miribel (3 photos au réglement). Je les ai contre collées sur une plaque de papier A4 couché sur un support polyester épais (0,5cm) puis sur une toile de peinture à l'huile...



Je suis au taquet la dessus, mais il faut bien dire que l'infrastructure pour développer des 30x40 cm couleur argentiques..déjà qu'en N&B faut le moral (place, produits polluants)...mais en couleur...Restent heureusement d'excellent labo pros (j'en ai identifié un en bas des pentes) qui traite ce genre de pb comme d'ailleur des tirages numériques grand format.

[Jean-Marc]

J'ai trouvé cet article de Jean-Marie Solichon (Jardin Exotique de Monaco) qui montre que la numérisation des films n'est pas une chose simple. Les scanners permettant d'aller scanner jusqu'au grain du film sont des matériels pros très onéreux (Nikon, Imacon).

http://www.galerie-photo.com/scanner-epson-4870.html

[Invité]

Reportage super sympa ! Je me suis remis à penser à mes années argentiques où je jouais avec le révélo et les temps d'exposition... Il est vrai que l'argentique a une âme, lorsqu'il est bien manœuvré par son auteur.

L'ensemble de tes photos est super, je préfère néanmoins le N&B dans le registre des portraits (ou des nues)... ou alors dans des gammes plus contrastées genre mises en scène avec de l'eau, paysages enneigés ou détails architecturaux (comme ton détail de poutre).
Sinon je suis un maniaque du 2/3;1/3 dans les compositions, je salue bien bas certaines de tes compo et applaudi des deux mains.

Si je peux me permettre une critique positive, je dirais que tes signatures photos font presque trop "sophistiquées"... une simple typo blanche aurait peut-être été suffisante me semble-t-il... (enfin il s'agit là d'un détail insignifiant face à l'intérêt photographique général).

Merci encore à toi de nous faire partager toutes tes photos !

[Jean-Michel]

pour info, une pellicule 24x36 100 ISO classique a une definition qui equivaut a un capteur 20 millions de pixels.
A mon sens c'est surtout dans le support que la photo numerique a sacrifie en qualite. On imprime sur un papier d'une fadeur navrante.

désolé mais je ne suis pas du tout d'accord avec ces afirmations

1°) un capteur tel que le Canon 1Ds ou le Canon 5D écrase en terme de piqué un film classique 100 iso et même 25 iso ... mon père qui est photographe et qui bosse avec ces deux boitiers pourrai te le démontrer sans aucun problème : tirage en main : il a bien sur aussi gardé son matos argentique et fait régulièrement des comparaisons , ta phrase "date" d'il y a 4 ou 5 ans ou l'on croyais dur comme fer ce genre de chose : aujourd'hui son 1Ds équivaut au moins en terme de piqué du moyen format : il n'est pas le seul a l'affirmer il te suffit de lire des revues sérieuses comme chasseur d'image

2°) de quel tirage parles tu ? mon pere utilise l'imprimante Epson Stylus Pro 4800 , avec le papier photo Epson associé digigraphie, la encore avantage ECRASANT au numérique, et bien sur test a l'appui

3°) crois tu serieusement que les pros auraient tous basculé au numérique si tes affirmations etaient vraies ? et cela même en studio !!! , j'en connais pas mal qui sont même passé pour la première fois de leur vie au format 24x36 alors quu'ils bossaient tous au moyen format : le numérique a totalement changé la donne en therme de qualité

je crois qu'il faut cesser d'être passéiste, beaucoup continuent a aimer l'argentique, j'en fait partie ... mais affirmer sa suppériorité s'apparente a affirmer la précision d'une montre mécanique face au quartz

JM

[Invité]

beaucoup continuent a aimer l'argentique, j'en fait partie ... mais affirmer sa suppériorité s'apparente a affirmer la précision d'une montre mécanique face au quartz

Qu'ouï-je ? Le quartz n'est pas plus précis que le mécanique ? :geek:

Georges

[Jean-Marc]

Pour compléter les réflexions de JM sur les tirages numériques, il est
certain qu'une part énorme de la qualité est dans le papier et que on
obtient des résultats particulièrement divers sur la même imprimante
selon les supports. J'ai même cru déceler que la nouvelle qualité du
Premium Kodak ne donne plus tout à fait les même résultats sur la
densité des noirs....



D'un point de vue stabilité dans le temps, c'est incroyable
comment ca joue aussi. j'ai vu des prints virer au vert en 3
semaines alors que les Premium semblent aussi vifs qu'il il ya deux ou
trois ans.



En tous cas, la chaine numérique de la prise de vue à l'impression me
semble en effet un progrès fabuleux des 5 dernières années. D'un point
de vue technique et pratique..."y a plus photo" !!!... N'étant
pas à cheval sur les principes, j'avoue que j'ai toujours vécu en
amateur cette révolution avec beaucoup de bonheur.



Je me suis rendu compte grâce à vos réflexions (merci aussi pour vos compliments ) , que la numérisation d'un film argentique est loin d'être un processus trivial...

[mirza]

En tout cas Marc, c'est chouette de partager tes photos... Argentiques ou pas d'ailleurs.
Elles sont trés sympas.

Cela dit, et pour en avoir bouffé pendant des années depuis que l'âge de 12 ans, avec le matos pour dévelloper et faire des tirages N&B, j'avoue avoir un faible pour l'argentique. Et ce malgré les indéniables qualités du numérique.
Je crois que ce qui m'a toujours plu la-dedans, c'est le coté artisanale, on s'y colle pendant des heures dans une pièce éclairée d'une lampe rouge et avec un agrandisseur qui vous fait penser à l'intéreiur d'un sous-marin... Et cette image qui apparait dans le révélateur... y'a quelque chose de presque magique.

Pour terminer avec le numérique. Je reste définitivement en admiration devant les photos prisent avec ce type d'appareils. Encore une fois, si un outil est bien utilisé il peut faire des merveilles, mais cela dépend donc de celui qui le manipule...

Tiens, j'vais ressortir mon vieux F2...

mirza

[Invité]

Tout ça me rappelle un peu le passage du 33T analogique au CD numérique avec une perte de musicalité indéniable (ou alors il faut mettre un GROS paquet dans le lecteur CD... et encore...) pour le côté pratique du CD... qui est indéniable aussi.

Idem pour le passage de l'ère horlogère micromécanique au quartz...

Lionel

[Invité]

Salut µM!
alors t'as récup ta sbdc du SAV ?

le passage du 33T analogique au CD numérique avec une perte de musicalité indéniable (ou alors il faut mettre un GROS paquet dans le lecteur CD... et encore...) pour le côté pratique du CD... qui est indéniable aussi.

humm...je ne suis pas cap d'évaluer cette fameuse "perte de musicalité" liée à l'échantillonnage qui fait péter des frequ -parait-il-, mais j'apprécie toujours beaucoup le son de mes quelques vinyles. Y a-t-il une différence? Je ne sais pas! Mm débat avec le (défunt )sacd et le dvd musical contre le cd...ou le sacd?!!
Ah, le plaisir sensuel de la platine, du strobo, la galette noire, la brosse, l'aiguille qui se pose délicatement...

[Invité]

Putain, je suis à la bourre

Merci Marc pour ces belles photos, tu as vraiment l'oeil, c'est beau.

Par contre si je puis me permettre, l'Ilford Delta c'est pas vraiment une nouveauté vu que ça existait déjà en 1994 quand j'ai un peu commencé la photo. Enfin c'est pas grave.

[Jean-Marc]

Oups!!! Ca te montre en effet que çà fait effectivement bien plus de 20 ans que je n'y avais pas retouché....Ca m'apparaissait donc "nouveau".

[Invité]

Oups!!! Ca te montre en effet que çà fait effectivement bien plus de 20 ans que je n'y avais pas retouché....Ca m'apparaissait donc "nouveau".

Ma dernière session noir et blanc commence à dater aussi, elle a bientôt 3 ans (13/10/2004), le sujet était un peu (beaucoup) lugubre : les champs de bataille de la guerre de 14 à Verdun. Le noir et blanc va à mon avis à ce type de sujet car il permet à l'imagination de travailler alors que la couleur fait documentaire.

Je me permets de polluer ton post avec un exemple :


Christophe

[Jean-Marc]

C'est tout de suite ce à quoi j'ai pensé en voyant ta photo. Verdun ou la Somme? des lieux de mémoires.

[time2tic]

pour info, une pellicule 24x36 100 ISO classique a une definition qui equivaut a un capteur 20 millions de pixels.
A mon sens c'est surtout dans le support que la photo numerique a sacrifie en qualite. On imprime sur un papier d'une fadeur navrante.

désolé mais je ne suis pas du tout d'accord avec ces afirmations

1°) un capteur tel que le Canon 1Ds ou le Canon 5D écrase en terme de piqué un film classique 100 iso et même 25 iso ... mon père qui est photographe et qui bosse avec ces deux boitiers pourrai te le démontrer sans aucun problème : tirage en main : il a bien sur aussi gardé son matos argentique et fait régulièrement des comparaisons , ta phrase "date" d'il y a 4 ou 5 ans ou l'on croyais dur comme fer ce genre de chose : aujourd'hui son 1Ds équivaut au moins en terme de piqué du moyen format : il n'est pas le seul a l'affirmer il te suffit de lire des revues sérieuses comme chasseur d'image

2°) de quel tirage parles tu ? mon pere utilise l'imprimante Epson Stylus Pro 4800 , avec le papier photo Epson associé digigraphie, la encore avantage ECRASANT au numérique, et bien sur test a l'appui

3°) crois tu serieusement que les pros auraient tous basculé au numérique si tes affirmations etaient vraies ? et cela même en studio !!! , j'en connais pas mal qui sont même passé pour la première fois de leur vie au format 24x36 alors quu'ils bossaient tous au moyen format : le numérique a totalement changé la donne en therme de qualité

je crois qu'il faut cesser d'être passéiste, beaucoup continuent a aimer l'argentique, j'en fait partie ... mais affirmer sa suppériorité s'apparente a affirmer la précision d'une montre mécanique face au quartz

JM

*tain, j'aurais du tourner 7 fois ma langue ds ma bouche.

1) cote capteur, on est peut etre en train de comparer (ou ne pas comparer) une voiture de course avec une voiture de Monsieur tout le monde. Le Canon 1D, c'est un peu plus cher que mon vieux FM2 un 50mm 1.4 et une pelloche 50ou 25 iso, non?
je suis d'accord avec l'affirmation sur la vieillesse (voir vieillerie )de mes affirmations. Si les capteurs les plus recents sont plus fins, c'est bien. Avec une bonne optique devant c'est encore mieux.

2) tirage: je parle de tirage sur papier Kentmere par exemple qui, si ma memoire est bonne proposait pas moins de 5 grains differents de papier. Un 30x40 vire a l'or sur ces papiers c'est un bonheur a regarder. Alors un test sur 2 carresde 2mm grossit 50 fois sous microscopes prouverait surement que l'image est moins bien definie sur le papier argentique que sur le papier avec l'imprimante numerique qui tue mais le rendu general depend du papier lui meme et pas seulement de la grande finees de l'imprimante (si vous me suivez toujours... sinon allumez le bucher)
Les papiers photos sur imprimante, si on aime pas le super glossy mega brillant support a effet plastique, on risque la deception.
Neanmoins, je suis le premier a utiliser une imprimante couleur pas trop naze et du papier photo super glossy pour imprimer des cliches qui n'ont pas la pretention de finir sous verre pour des decennies.

L'adjectif passeiste peut peut-etre se justifier pour qualifier un gars qu'aime le papier epais qui ajoute a l'atmosphere que cree une photo. Je vibre devant un tirage a l'albumine des annees 1900 ou un beau tirage sur ce fameux Kentmere. certes il y aura peut etre une petouille sur le tirage car le nega etait pas 100% parfait mais ca fait parti de ce qui me plait.
Je prends ce qualificatif de passeiste pour moi donc, mais qu'a demi car j'aime bien ce qu'on peut faire avec le numerique et la qualite des matos est en progression constante, les prix vont toujours vers le bas, bref, c'est plus accessible et plus pratique. impossible de dire le contraire pour ce qui est des cliches sous-marins ou un peitt numerique ds un petit caisson pas cher permet de faire des merveilles qui etaient tres difficilement accessible a amateur pas trop furieux ni fortune voici 10 ans.

3) les pros: vaste sujet: c'est quoi un pro: un type qui vit de son travail de photographe? on a donc beaucoup de pros qui font du mariage, il y a les artistes, les photosgraphes de sport etc... En gros, "les pros" ca veut dire tout et son contraire.

Ils sont passe au numerique depuis 10 ans au moins (pour certains), beneficient de la facilitie de stockage, manipulation et transmission de l'image et investissent ds le matos une somme considerable comparativement a time2tic. heuresement qu'ils sont passes au numerique, qu'est ce qui n'est d'ailleurs pas passe au numerique (la peche a la ligne...et encore).
(time2tic retouche avec Gimp ou picasa avec un grand plaisir et parfois meme de la reussite)

JM aime l'agentique, time2tic aussi. tout comme je supposeu qu'on aime tous les 2 le numerique mais pas pour les memes raisons que l'argentique.
Je n'affirme pas la superiorite de l'ancien par rapport au nouveau mais j'insistais juste sur le fait que la qualite du support a baisse pour mon gout personnel au profit certes d'une facilite d'utilisation vraiment tres appreciable.
Et encore, JM peut m'en recooler une couche vu que le support (papier N&B de qualite) etait a peut pres aussi difficile a trouver il y a 10ans que maintenant alors qu'un papier photo pour imprimante photo numerique se trouve distribue a une bien plus grande echelle que ne l'a jamas ete le papier argentique.

si comme moi vous aimez la faites en plein!(peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse).

[Invité]

si comme moi vous aimez la faites en plein!(peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse).

C'est bien là le principal. D'ailleurs j'ai appliqué cette après-midi avec une TMAX 100 shootée sur le centre Pompidou en construction à Metz et 2 photos de montres.
Reste plus qu'à envoyer le film au labo pour le récupérer scanné sur CD.
D'ici une semaine ou deux vous devriez donc avoir une photo noir et blanc de Vostok K3

[Jean-Michel]

*tain, j'aurais du tourner 7 fois ma langue ds ma bouche.

réponse entre tes lignes en bleu et non non je trouve que ce débat est tres interessant

1) cote capteur, on est peut etre en train de comparer (ou ne pas comparer) une voiture de course avec une voiture de Monsieur tout le monde. Le Canon 1D, c'est un peu plus cher que mon vieux FM2 un 50mm 1.4 et une pelloche 50ou 25 iso, non?


et bien oui et non : le 1Ds écrase l'argentique c'est CLAIR mais même un capteur d'entrée de gamme reflex fait mieux que l'argentique, la génération des derniers capteurs CMOS Canon surpasse en terme de piqué les meilleurs films argentiques (comparatif a optique équivalente bien sur)

je suis d'accord avec l'affirmation sur la vieillesse (voir vieillerie )de mes affirmations. Si les capteurs les plus recents sont plus fins, c'est bien. Avec une bonne optique devant c'est encore mieux.

cette histoire de 20 megapix viens de nombre de grains d'argent comparé au photocites mais c'est une enorme boulette : un grain d'argent "bave" ce qui n'est pas le cas d'un pixel : l'affaire est définitivement entendue : les reflex numériques modernes battent les films argentiques les plus fins (ce n'est pas le cas des compacts qui ont de tout petits capteurs "bruités" et des optiques moins bonnes)

2) tirage: je parle de tirage sur papier Kentmere par exemple qui, si ma memoire est bonne proposait pas moins de 5 grains differents de papier. Un 30x40 vire a l'or sur ces papiers c'est un bonheur a regarder. Alors un test sur 2 carresde 2mm grossit 50 fois sous microscopes prouverait surement que l'image est moins bien definie sur le papier argentique que sur le papier avec l'imprimante numerique qui tue mais le rendu general depend du papier lui meme et pas seulement de la grande finees de l'imprimante (si vous me suivez toujours... sinon allumez le bucher)
Les papiers photos sur imprimante, si on aime pas le super glossy mega brillant support a effet plastique, on risque la deception.

tu as dis a mon sens l'essentiel : je n'imprime JAMAIS sur du glossy : une erreur on perd en rendu : un conseril de papier "accessible" sans parler des papiers digigraphie : le Epson matte paper heavyweight 167g/M2 existe même en double face : vous allez redécouvrir vos tirages : le bon papier c'est ESSENTIEL comme la bonne imprimante et le bon profil colorimétrique

Neanmoins, je suis le premier a utiliser une imprimante couleur pas trop naze et du papier photo super glossy pour imprimer des cliches qui n'ont pas la pretention de finir sous verre pour des decennies.

L'adjectif passeiste peut peut-etre se justifier pour qualifier un gars qu'aime le papier epais qui ajoute a l'atmosphere que cree une photo. Je vibre devant un tirage a l'albumine des annees 1900 ou un beau tirage sur ce fameux Kentmere. certes il y aura peut etre une petouille sur le tirage car le nega etait pas 100% parfait mais ca fait parti de ce qui me plait.

as tu dejà vu des tirages digigraphies Epson ? c'est absolument fantasitique et on prend autant de plaisir qu'avac de TRES bon tirages argentiques de plus l'Epson 4800 permet d'imprimer sur des supports jusqu'a 1,5 mm ... d'épaisseur !!! donc si tu veux du "poids" en main


Je prends ce qualificatif de passeiste pour moi donc, mais qu'a demi car j'aime bien ce qu'on peut faire avec le numerique et la qualite des matos est en progression constante, les prix vont toujours vers le bas, bref, c'est plus accessible et plus pratique. impossible de dire le contraire pour ce qui est des cliches sous-marins ou un peitt numerique ds un petit caisson pas cher permet de faire des merveilles qui etaient tres difficilement accessible a amateur pas trop furieux ni fortune voici 10 ans.

la 100% sur le même longeur d'onde

3) les pros: vaste sujet: c'est quoi un pro: un type qui vit de son travail de photographe? on a donc beaucoup de pros qui font du mariage, il y a les artistes, les photosgraphes de sport etc... En gros, "les pros" ca veut dire tout et son contraire.

tout a fait n'empèche qu'une constante des pros est d'etre exigeant sur la qualité , et la ils sont quasiment tous d'accord : vive le numérique : si tu passe a la boutique "sancuaire" des pros de Paris qui est objectif bastille ... je pense que tu sera vite convaincu


Ils sont passe au numerique depuis 10 ans au moins (pour certains), beneficient de la facilitie de stockage, manipulation et transmission de l'image et investissent ds le matos une somme considerable comparativement a time2tic. heuresement qu'ils sont passes au numerique, qu'est ce qui n'est d'ailleurs pas passe au numerique (la peche a la ligne...et encore).
(time2tic retouche avec Gimp ou picasa avec un grand plaisir et parfois meme de la reussite)

JM aime l'agentique, time2tic aussi. tout comme je supposeu qu'on aime tous les 2 le numerique mais pas pour les memes raisons que l'argentique.
Je n'affirme pas la superiorite de l'ancien par rapport au nouveau mais j'insistais juste sur le fait que la qualite du support a baisse pour mon gout personnel au profit certes d'une facilite d'utilisation vraiment tres appreciable.

la qualité du support a baissé car on a bouffé le prix ! savait tu qu'avant le numérique la photo tirée etait la plus chere du monde en France :.... maintenant si tu met le prix coté papier le résultat est fabuleux

Et encore, JM peut m'en recooler une couche vu que le support (papier N&B de qualite) etait a peut pres aussi difficile a trouver il y a 10ans que maintenant alors qu'un papier photo pour imprimante photo numerique se trouve distribue a une bien plus grande echelle que ne l'a jamas ete le papier argentique.

ben pas si sur : pas facile de trouver du TRES bon papier photo pour le numérique : les meilleurs sont dispo a la boutique que j'ai donné plus haut

si comme moi vous aimez la faites en plein!(peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse).

JM

[Invité]

et quid de la conservation des photos sur papier imprimante? Bien sûr in n'a pas encore le recul nécessaire, mais le vieillissement actuel est-il aussi bon que du papier photo classique, toutes précautions prises (stockage au sec à l'obscurité)?

[Jean-Michel]

et quid de la conservation des photos sur papier imprimante? Bien sûr in n'a pas encore le recul nécessaire, mais le vieillissement actuel est-il aussi bon que du papier photo classique, toutes précautions prises (stockage au sec à l'obscurité)?

la digigraphie Epson annonce plus de 100 ans de stockage ... soit mieux que la plupart des tirages argentiques , et comme en numérique le fichier de base se conserve ad eternam sous réserve de bien faire des back-up ... alors que la conservation des négatifs argentiques est elle vraiment problématique, ce n'est qu'une pierre de plus dans le jardin du numérique

bien sur les tirages sont "inégaux" et un papier de bas de gamme perdra toutes les couleurs imprimées en moins d'un an, mais j'ai des tirages de photos numériques qui ont plus de 5 ans sans la moindre altération : idem pour l'argentique : compare un ektachrome et un kodakrome ... les ekta ont perdus toutes leurs couleur , les kodakromes restent extra-ordinaires après plus de 50 ans de stockage : bref pas facile de faire des "généralités"

JM

[Invité]

bien bien..! T'as bien de dire "des backup" pour le numérique, parce que j'ai failli bondir! Quand on voit que la bibliothèque nationale a du mal à le faire...pas très pérenne ces petits bits!

[Contenu sponsorisé]