Un gout bizarre sur la Submariner...

[Invité]

Bonsoir


Je vous fait part d'une petite expérience qui me laisse un arrière goût bizarre.

Il y a quelques jours, j'ai eu l'occasion de porter quelques heures une Submariner. Autant vous dire que je l'ai regardé sous tous les angles et à la loupe ... Bref une belle émotion pour un nouvel amateur de montre de plongée comme moi....

Or au bout d'un court moment, je commençais à ressentir une sorte de déception. Déjà par le bracelet de la belle, le fermoir fait quelque peut "cheap" ! Comparé à celui d'une Omega seamaster, pour moi, il n'y a pas photo.

Ensuite, la loupe : horrible ! Comment une maison aussi mythique peut garder ce bouton d'acné !

Puis vient le fait que la lisibilité est presque limite comparé à une MM Seiko, les aiguilles sont vraiment trop fines à mon goût.

Le verre, plat de chez plat, alors ça fait de jolis reflets, mais pénalise un max la lisibilité.

Enfin, le poids, léger, comparé encore une fois à une SeaMaster ça manque comme dire de "présence" au poignet...

Alors pas de conclusion hâtive, je trouve la Sub magnifique, mais n'est pas finalement que les autres horlogers (Seiko, Sinn, Pan, Omega ... ) n'avancent ils pas à grand pas, quand Rolex fait presque du surplace sur ce modèle ? (je ne parle pas de le SDDS hein...)

voila snif ...

[Fabrice]

une solution ne pas porter de sub...

le fermoir cheap a toujours été (jusqu'aux derniers modèles avec le fermoir de la SDDS)... c'est une marque de fabrique de Rolex si je puis dire!

la loupe n'est pas un soucis en soi, on peux l'enlever "facilement"

pour le reste aucune montre ne fait l'unanimité (encore que) sur tous les points et pour chacun...

[Invité]

lol oui Fabrice, ta solution est radicale

Simplement entre le images, le leche vitrine et porter réellement une montre, il arrive parfois ce qui a été mon cas : mettre la barre trop haut sur ce que j'attendait d'une montre.

Je reste tout de même admiratif de cette plogeuse mithyque

[Jean-Michel]

ha la sub ... c'est tout une histoire cette montre
on l'aime aussi pour son coté atemporel : tu peux aussi reprocher a une Omega Speedmaster d'avoir un verre plexi qui se raye facilement, et un remontage manuel qui ne faut pas oublier , l'absence de date ...
alors oui la sub c'est : un verre plat plein de reflets, des petites aiguilles, un bracelet "lèger", une loupe ... et un prix stratosphérique ...
mais un jour on y viens ou on y reviens
et puis si tu en as l'occasion, passe un jour une sub vintage au poignet

[Invité]

ou bien une SD ... rhalala Rolex .. à qui le tour ?

[Jean-Michel]

ou bien une SD ... rhalala Rolex .. à qui le tour ?

la SD est différente ... et les vintages hors de prix :

Dans la gamme récente je préfère une 16600 a une sub 16610, mais contrairement aux apparences les deux montres sont vraiment différentes l'épaisseur de la SD lui donne une impression de force et de robustesse moins "passe partout" qu'une sub : ce n'est pas qu'une question de loupe ! alors que les photos donneraient cette impression ...

mais définitivement je préfère ma 16800

[Invité]

Jean-Michel ... je te deteste !!!

[Fabrice]

mais un jour on y viens ou on y reviens Wink

ben oui... tellement vrai....

[Invité]

Ce n'est pas vrai que tu es en train de nous faire le même roro coup en direct d'Espagne par hasard ???

Lionel

[Fabrice]

non pour reprendre une Roro je vais attendre un peu... mais je sais que j'y reviendrais... un peu plus tard... possiblement SD...

[Invité]

Je n'y reviendrais pas perso. Je n'en ai jamais possédé

Mais je louche de plus en plus vers une SD. Le problème pour l'avoir rapidement, je devrais tout revendre

[Fabrice]

Je n'y reviendrais pas perso. Je n'en ai jamais possédé

Mais je louche de plus en plus vers une SD. Le problème pour l'avoir rapidement, je devrais tout revendre

+1 et je ne veux pas tout revendre...

[Jean-Michel]

il est quand même étonnant de voir a quel point Rolex fait couler beaucoup d'encre et cela quel que soit le forum ou même chez les non initiés

un simple exemple sur MDP le sujet le plus actif (ayant généré le plus de réponses) a propos d'une montre spécifique fut celui sur la nouvelle Sea Dweller Deep Sea avec 131 réponses

il est donc très clair que le "phénomène Rolex" le laisse quasiment jamais indifférent, comme souvent avec les "marques symboles"

je comprend donc que l'on puisse être "déçu" lors de la prise en main d'une Rolex sub : elles sont toutes petites face au "standards" actuels, légères, avec un bracelet métal "rétro" : avec du recul on pourrai vraiment ce demander pourquoi une montre somme toute si "classique" déchaine autant les débats et passion : et en fait la réponse est très surement "parce que c'est un mythe"

[Invité]

Pour moi, la taille de la Sub a été une très bonne surprise. Bien au contraire.

[Invité]

De plus, un modèle de Sub est à mon avis une bonne pioche, c'est la Submariner 16610LV (lunette verte) qui a comme avantage d'utiliser les "nouveaux" maxi dials, cela lui donne un peu plus de lisibilité, les index et l'aiguille des minutes sont plus gros sur ce modèle.
Si l'on est allergique à la couleur verte de l'insert, celui ci est remplacable par l'insert noir 'classique' des Sub..

[Lautrec]

Alors pas de conclusion hâtive, je trouve la Sub magnifique, mais n'est pas finalement que les autres horlogers (Seiko, Sinn, Pan, Omega ... ) n'avancent ils pas à grand pas, quand Rolex fait presque du surplace sur ce modèle ? (je ne parle pas de le SDDS hein...)

C'est là aussi tout l'intérêt de ce modèle... en 55 ans, il y a eu peu d'évolution esthétique - mais c'est loin d'être du surplace, les calibres sont un bon exemple - à voir dans le post sur la 16800 de JM -.

La Speed, c'est idem. Montre quasi inchangée et mythe incontestable

[Invité]

Yes, but...

Plus "cheap" encore (en tout cas plus minces et légers, et sans doute plus fragiles) : les bracelets pliés ou rivetés avec lesquels étaient vendues les sub il y a quelques années.

Et pourtant... ne donnent-ils pas un charme encore supérieur à cette montre ?

[Invité]

à mon sens on n'appréhende bien le phénomène rolex que le jour ou l'on a la chance de porter même pour quelques minutes une sub ancienne. Merci à Dr Strong, qui, lors d'un repas marseillais, eu la gentillesse de ma faire essayer un de ses exemplaires suberbe (je ne sais plus lequel...)!
Elles sont beaucoup mieux que les modernes.

[Invité]

Elles sont beaucoup mieux que les modernes.

Non fred, elles ont un autre charme, c'est différent.
Hier j'avais une 5513 entre les mains, et comparée à ma SD, il y a un monde, la jeunette fait plus massive, a un bracelet plein qui respire la sérénité, c'est une montre indestructible, alors que la 5513 fait plus fragile avec son verre en plastoc, son bracelet plié et son mouvement d'un autre âge, le 3135 est bien plus abouti que le 1570, ne serait ce qu'au niveau de la réserve de marche et des contraintes mécaniques.
Pour moi, ces 2 montres ne boxent plus dans la même catégorie...mais je préfère la mamie pour un tas de raisons, toutes plus subjectives les une que les autres, c'est ça le charme du vintage ET de la rolo vintage, elles font fragiles, cheap, mais 40 ans après, elles sont encore bonne pour le service, et pour de longues années encore, alors que dire des récentes...

[Invité]

La remarque d'alemmar (voir plus haut) a déjà dû donner lieu à de nombreux échanges ici j'imagine. Mais je l'aime bien ce débat : en matière de sub (abstraction faite des considérations du type étanchéité, fiabilité...), êtes-vous moderne ou vintage ? Quelle lunette peut-on préférer par exemple ?
Nouveau sujet (je me lance), ici : https://montresdeplongee.forumactif.com/montres-de-plongee-f1/submariner-comparaison-anciennes-modernes-t6707.htm#92233

[Fabrice]

ch'tite question technique (si qq un a la réponse, il n'y a rien a gagné... )
la nouvelle déployante (qu'elle est top!) s'adapte t elle sur les anciens Oyster?????????

[Invité]

ch'tite question technique (si qq un a la réponse, il n'y a rien a gagné... )
la nouvelle déployante (qu'elle est top!) s'adapte t elle sur les anciens Oyster?????????

Laquelle, celle des daytos, parce que sinon, celle des nouvelles sub est la même, à part l'extention plongée qui change et doit être adaptable.
Si c'est celle des dayto, aucune idée!

[Fabrice]

celle de la SDDS qui semble être aussi celle de la nouvelle Sub (???) avec en effet la nouvelle "extension plongée".

[Invité]

celle de la SDDS qui semble être aussi celle de la nouvelle Sub (???) avec en effet la nouvelle "extension plongée".

Franchement, je n'en ai pas la moindre idée, c'est une question que je poserai à mon ami dommars à l'occasion.

[bardass]

Bonsoir


Je vous fait part d'une petite expérience qui me laisse un arrière goût bizarre.

Il y a quelques jours, j'ai eu l'occasion de porter quelques heures une Submariner. Autant vous dire que je l'ai regardé sous tous les angles et à la loupe ... Bref une belle émotion pour un nouvel amateur de montre de plongée comme moi....

Or au bout d'un court moment, je commençais à ressentir une sorte de déception. Déjà par le bracelet de la belle, le fermoir fait quelque peut "cheap" ! Comparé à celui d'une Omega seamaster, pour moi, il n'y a pas photo.

Ensuite, la loupe : horrible ! Comment une maison aussi mythique peut garder ce bouton d'acné !

Puis vient le fait que la lisibilité est presque limite comparé à une MM Seiko, les aiguilles sont vraiment trop fines à mon goût.

Le verre, plat de chez plat, alors ça fait de jolis reflets, mais pénalise un max la lisibilité.

Enfin, le poids, léger, comparé encore une fois à une SeaMaster ça manque comme dire de "présence" au poignet...

Alors pas de conclusion hâtive, je trouve la Sub magnifique, mais n'est pas finalement que les autres horlogers (Seiko, Sinn, Pan, Omega ... ) n'avancent ils pas à grand pas, quand Rolex fait presque du surplace sur ce modèle ? (je ne parle pas de le SDDS hein...)

voila snif ...

tu as aussi la possibilité de prendre une Submariner sans date (modèle 14060)

pour une montre avec date sans loupe, il faut te tourner vers la sea-dweller (l'ancienne, la 16600) ou la nouvelle sea-dweller deep sea

[Contenu sponsorisé]