Re: Rolex Sub, SD, ou GMT? Pourquoi?

par cisco Jeu 7 Mai - 9:37

C'est vrai que la sub est LA montre mythique.
Discrète, élégante, parfaitement confortable et robuste, polyvalente à l'extrême.
C'est peut être ce qui me gêne dans la sub moderne justement, elle est parfaite, elle n'a pas l'ombre d'un défaut.
Les anciennes rajoutent justement un peu de charme à cette montre trop parfaite amha.

La SD avec sa lourdeur son aspect massif, a justement des "défauts" qu'on a rebattu dans d'autres sujets mais qui en font sa personnalité, je comprends complètement JM sur ce point.

La Sub Date c'est un peu différent, un peu moins parfaite avec cette verrue.
La LV est pour moi la plus tentante des modernes, sa couleur, quelques détails qui font qu'elle a une personnalité, des défauts qui sont autant de charmes amha.

La GMT avec sa lunette "criarde" (enfin pas tant que ça) est aussi bourré de charmes divers.

Just my 2 cents

par Invité Jeu 7 Mai - 16:05

Sub et Gmt sont pour moi les deux mamelles de ma passion horlogère. Je les trouve très complémentaires, le côté déluré de la Gmt en version pepsi et son confort incroyable en font une montre forcément sympathique.

Je les préfère en version vintage, même si j'ai une LV que j'adore, justement du fait de son côté atypique qui reprend le maxi dial de certaines anciennes et sa lunette vert "kiwi".

Et puis, sur les anciennes, on peut trouver de magnifiques inserts patinés pour leur rajouter ce "supplément d'âme" qui les rend irrésistibles.

La SD, dans sa version vintage 1665 est magnifique aussi, un concentré de Rolex "tool watch", mais son tarif est à mon avis exagéré par rapport aux 5513, 1680, 1675 et autres que l'on peut encore trouver à des prix raisonnables.

Le doublé gagnant pour moi:
rolex - Rolex Sub, SD, ou GMT? Pourquoi? - Page 2 Img_1911