Résultats du test montres et plongée du CHA 2011

[leopold]

Bonjour ,
Cette année lors du week-end montres et plongée ,les plongeurs ont pu tester en conditions sous-marines 12 montres .





Ce test repose sur 3 critères importants en conditions sous-marines
-la lisibilité générale
-la manipulation de la lunette avec les gants
-la réponse de la matière lumineuse des cadrans à l'éclairage sous-marin.

Voici les montres participantes:

1-Seiko Monster



2-Seiko Sumo



3-Omega Planet Ocean



4-Omega Ploprof



5-Girard Perregaux Sea Hawk II



6-Panerai submersible 1000m

( ça chahutait pas mal dans le bateau!!)


7-Jaeger Lecoultre tribute to deep sea

(crédit Fabrice sur Mdp)


8-Rolex Submariner 116610



9-Chanel J12 femme



10-Tudor Hydronaut



11-Patek Nautilus 5711/1A :o



12-Aquastar Benthos




Allez tout ce beau monde est emporté en plongée!








Roulements de tambours,voici les résultats.....

*Tableaux par évaluateurs:














*Tableau par critères:





And the winner is...... \/




(crédit tableaux HD13)




(crédit Jecko Mdp)


Le CHA remercie les plongeurs pour la réalisation du test,et les propriétaires des montres pour leur confiance( ).

A+

[micromeca]

Mouai... Lorsque je vois la taille ridicule des index lumineux (petits carrés) sur le cadran de la GP, je ne vois pas pourquoi les fabricants s'embêtent à mettre de grosses surfaces pleines de Luminova ou autres substances performantes... dubitatif je suis...

[ocedare]

Merci pour ce test en live

Il y a quand même 2 Seiko dans le top 3! Pas étonnant qu'il y en ait autant sur MDP

[leopold]

Mouai..... dubitatif je suis...

Je sais...il y a parfois des surprises;et c'est là l'intérêt du test.
A titre d'exemple:J'arrive à lire l'heure facilement sur ma Peter Blake au réveil dans le noir alors qu'avec ma Sub Lv je n'y arrive qu'avec ma vision périphérique:la matière lumineuse brille bien plus sur la première.
A+

[time2tic]

difficile de battre une monster. si vous næavez pas cette montre, courrez l'acheter!

[micromeca]

Mouai..... dubitatif je suis...

Je sais...il y a parfois des surprises;et c'est là l'intérêt du test.
A titre d'exemple:J'arrive à lire l'heure facilement sur ma Peter Blake au réveil dans le noir alors qu'avec ma Sub Lv je n'y arrive qu'avec ma vision périphérique:la matière lumineuse brille bien plus sur la première.
A+

Oui mais le test n'est pas du type à évaluer la luminosité des montres dans le temps en situation difficile selon moi car dans ce cas il aurait fallu :

1) Appliquer le même coup d'éclairage à toutes les montres à la surface par exemple.
2) Les descendre sous l'eau à 30 m (exemple) en eau à faible visibilité.
3) Les y laisser 30 mn ou 45 mn (exemple).
4) Retourner les voir sans les éclairer de nouveau à la torche et apprécier l'écart de visibilité.

Est-ce ce protocole de test qui a été appliqué ici, c'est à dire évaluer la qualité de luminosité dans le temps, au bout de 30 ou 45 mn, sans coup de torche supplémentaire ? car si c'est juste après le coup de torche, je n'y vois aucun intérêt puisqu'une montre sans matière lumineuse est visible avec une torche...

On peut faire dire ce que l'on veut à un test s'il ne permet pas justement de révéler l'écart entre les échantillons sur les critères essentiels définis au préalable et je redis que compte-tenu de la taille ridicule de la matière lumineuse de cette GP, au bout de 30 mn -45 mn sous l'eau et sans aucun éclairage elle ne peut pas être performante ou alors GP doit vite déposer un brevet car sa matière lumineuse est supérieure à tout ce qui a été inventé jusqu'alors, même SEIKO... et ça je n'y crois absolument pas...

Pour moi c'est tout simplement le plan d'essais qui ne permet pas d'évaluer la montre sur ce critère c'est tout mais je salue l'inventivité et la passion soulevée pour la mise en oeuvre de ce plan d'essai

[leopold]

Effectivement ce test est pour le fun.
Néanmoins les critères correspondent aux fonctions de bases d'une plongeuse,et sont immédiatement, facilement évaluable en une seule plongée .
Cela sans monopoliser tout le temps de plongé.
Merci à tous d'avoir joué le jeu!
A+

[jecko]

Mouai..... dubitatif je suis...

Je sais...il y a parfois des surprises;et c'est là l'intérêt du test.
A titre d'exemple:J'arrive à lire l'heure facilement sur ma Peter Blake au réveil dans le noir alors qu'avec ma Sub Lv je n'y arrive qu'avec ma vision périphérique:la matière lumineuse brille bien plus sur la première.
A+

Oui mais le test n'est pas du type à évaluer la luminosité des montres dans le temps en situation difficile selon moi car dans ce cas il aurait fallu :

1) Appliquer le même coup d'éclairage à toutes les montres à la surface par exemple.
2) Les descendre sous l'eau à 30 m (exemple) en eau à faible visibilité.
3) Les y laisser 30 mn ou 45 mn (exemple).
4) Retourner les voir sans les éclairer de nouveau à la torche et apprécier l'écart de visibilité.

Est-ce ce protocole de test qui a été appliqué ici, c'est à dire évaluer la qualité de luminosité dans le temps, au bout de 30 ou 45 mn, sans coup de torche supplémentaire ? car si c'est juste après le coup de torche, je n'y vois aucun intérêt puisqu'une montre sans matière lumineuse est visible avec une torche...

On peut faire dire ce que l'on veut à un test s'il ne permet pas justement de révéler l'écart entre les échantillons sur les critères essentiels définis au préalable et je redis que compte-tenu de la taille ridicule de la matière lumineuse de cette GP, au bout de 30 mn -45 mn sous l'eau et sans aucun éclairage elle ne peut pas être performante ou alors GP doit vite déposer un brevet car sa matière lumineuse est supérieure à tout ce qui a été inventé jusqu'alors, même SEIKO... et ça je n'y crois absolument pas...

Pour moi c'est tout simplement le plan d'essais qui ne permet pas d'évaluer la montre sur ce critère c'est tout mais je salue l'inventivité et la passion soulevée pour la mise en oeuvre de ce plan d'essai

ça te fache que la GP soit arrivée devant les Seiko
Elle prend très bien la lumière et la garde longtemps, 5 à 6 heures après, la lecture est encore très bonne.
Le test a été fait par des amateurs dont l'intégrité n'est pas à prouver.
La GP garde une évaluation qui est constante.

Cette discution sur la luminosité de la GP pour remettre en cause sle résultat globale du test est sans intéret. Oui la GP est moins bien notée dans ce domaine que les Seiko. La GP a une moyenne de 3.3 pour la réponse de la matière lumineuse, la Sumo de 3.5 et la Monster de 3.8 (meilleur moyenne du test pour la luminosité). Mais pour le reste la GP a pu faire la différence.

Lionel t'aime pas ma Sea-Hawk mais c'est pas grave moi je t'aime bien quand même

[micromeca]

Pour le côté fun, OUI j'approuve totalement J'aime bien séparer totalement le côté FUN, des résultats d'exploitation d'un plan d'essais qui apparait au grand jour, petit dans notre cas et monsieur tout le monde peut en tirer des enseignements erronés sans en connaitre le contexte... c'est le risque... et oui je prends ça au sérieux aussi... mais j'arrête là... déformation professionnelle je pense

Moi aussi je t'aime, mais pas trop fort, j'en connais une qui va être jalouse

[leopold]

Salut,
J'ai ajouté dans le post initial un tableau complémentaire.
A+

[Jean-Marc]

Un grand merci pour la publication de ces tests plus que sympathiques Honneur au vainqueur . Pas étonnant que les petites talonnent dur derrière, ces montres (en particulier la monster) sont merveillement "roots" (prix, fiabilité, fonctionnalité)

[hd13]

Mon cher micomeca je saute sur l'occasion pour t'inviter à nous rejoindre a la prochaine rencontre montres et plongée, ta participation nous permettra de faire évoluer les tests. Je suis toujours preneur lorsqu'il s'agit d'améliorer nos rencontres.

[micromeca]

Ce n'est pas le coeur qui manque mais plutôt le porte-feuille...Je vais y réfléchir très sérieusement

[tartine.74]

L'année prochaine, je viens et j'apporte une Christopher Ward.

Nicolas

[hd13]

Ce n'est pas le coeur qui manque mais plutôt le porte-feuille...Je vais y réfléchir très sérieusement

Si le cœur est là , le reste n'a peu d'importance. Tiens moi au courant Lionnel .

[Le Belge]

Ca doit quand-même être chouette de participer à ce genre de rencontre
Faudrait que j'y pense pour 2012

[benc]

Merci beaucoup pour le partage des ces informations

Mine de rien cela me conforte dans mon choix d'une Seiko Monster orange comme "vraie" montre de plongée pour l'été prochain.

Un rapport qualité prix difficilement battable,

Ben

[micromeca]

Actuellement je pense que la Monster en rapport qualité/prix est totalement imbatable.

[time2tic]

je pense que la monster est une bete dure a battre.
s'il l'a sortait en titane traitee pour 400 usd de plus ce serait encore plus dur a aller chercher pour toutes les autres marques.

[Jean-Marc]

je pense que la monster est une bete dure a battre.
s'il l'a sortait en titane traitee pour 400 usd de plus ce serait encore plus dur a aller chercher pour toutes les autres marques.

C'est vrai qu'il est lourd le petit monstre ... (le bracelet acier y contribue aussi j'imagine).

[leo fk]

Le Monster est bien moins lourd (et plus désirable à mon goût) sur un bracelet mesh.
J'ai essayé le même que celui qui équipe la montre testée, très sympa, mais je suis depuis passé sur un mesh "shark" à plus grosses mailles. Je trouve qu'il s'associe mieux à la Monster (orange la mienne).