Re: Une lubie m'a pris

par totof le Sam 23 Avr 2011, 15:33

Pour le tirage il te faut une imprimante Epson, du papier (il en existe des tas...), des cartouches et de la patience, il y a moyen de faire bien des choses si j'en crois Chasseur d'Images.

par Lautrec le Sam 23 Avr 2011, 18:29

Jean-Michel a écrit:
tu m'étonnes !
le retour de l'argentique : une vraie farce ! parles en a Kodak ou Fuji ... ou va faire un tour a la foire de Bièvres ... l'argentique et mort et enterré ... tout le reste c'est du blabla ou un truc de collectionneurs ....
ha oui au fait j'ai des appareils de photo argentiques et je les aiment bien .... mais quand a parler de retour, faut peut être sortir la tête du placard a balais !
il se vend aujourd'hui plus d'appareils numériques par an que au plus fort de l'argentique

et ça ne date pas d'aujourd'hui... la bascule s'est faite en 2003 et de façon très tranchée ! Et + 1 pas de retour possible. La symbolique Kodachrome est morte depuis 2009 et le dernier labo a fermé en décembre dernier.

Jean-Michel a écrit:

révélateur du fait que même un numérique basique enterre l'argentique : flou, mal défini, peu de dynamique ....
et pour ceux qui aiment ce "rendu" un coup de photoshop sur un cliché numérique et le tour est joué
l'histoire de la prise de vue a parlé : une techno qui est morte

là, je te trouve radical. Une photographie n'est pas seulement une performance technique (et je sais bien que tu le sais parfaitement). Pour la dynamique, je suis parfaitement d'accord. Le numérique est un outil terrible mais qui, par exemple, ne convient pas à ce que je recherche en couleur. Et photoshop ne réglera pas tous mes problèmes...
Je trouve cela aussi très exigeant à travailler (en couleur). La gestion des profils couleurs est compliquée quand on va jusqu'à l'impression. Le passage de l'écran - calibré, c'est une nécessité si on veut comprendre ce que l'on fait - au papier est une tannée (Bon, ça vient doucement avec le temps... mais nom de D... j'en ai gaché des feuilles !!)

Le piqué numérique, je ne suis pas certain d'aimer pour certaines prises de vues. Le piqué reste aussi une appréciation au tirage final - format, papier etc... et peut être une affaire ésthétique compliqué.

Bref, ce qui compte uniquement pour moi, c'est la destination finale de la prise de vue (format, support) et au vue de mon expérience, tant que j'aurais accès à l'argentique, je l'utiliserais pour ses propres capacités. Que ce soit une pratique économiquement et technologiquement (ce qui n'as pas de sens pour moi) dépassée, ça n'a pas d'importance. Et parallèlement, j'ai mon boitier numérique, mon compact, mon iPhone... pour faire autre chose.
Au final, la photographie, même au quotidien, n'est pas une course de vélo Wink

micromeca a écrit:Oui pour la nostalgie peut-être, mais pour la qualité visuelle
Lionel

C'est ça que je ne comprends pas... C'est quoi la qualité visuelle ? Wink

par micromeca le Sam 23 Avr 2011, 18:45

Je parlais des photos que nous présentait totof...

Lionel

par Lautrec le Sam 23 Avr 2011, 19:03

micromeca a écrit:Je parlais des photos que nous présentait totof...

Lionel

Oui... là effectivemment ! Le scan n'est pas bon je pense.

par totof le Sam 23 Avr 2011, 19:49

Lautrec a écrit:
Oui... là effectivemment ! Le scan n'est pas bon je pense.

Après avoir examiné à la loupe quelques négatifs, dont celui de la sumo que je vous ai montré, j'ai l'impression que tu as raison, y'a de l'info qui semble absente des scans.
Le fun serait d'en scanner une ou deux pour comparer, mais je ne suis pas équipé.

par Lautrec le Sam 23 Avr 2011, 19:59

totof a écrit:
Lautrec a écrit:
Oui... là effectivemment ! Le scan n'est pas bon je pense.

Après avoir examiné à la loupe quelques négatifs, dont celui de la sumo que je vous ai montré, j'ai l'impression que tu as raison, y'a de l'info qui semble absente des scans.
Le fun serait d'en scanner une ou deux pour comparer, mais je ne suis pas équipé.

Tu m'envoies ton négatif si tu veux... et je pense que tu devrais voir une grande différence. Même le rendu - même si c'est difficile à juger dans le détail avec un jpg sur le forum - me semble un peu bizarre.
Le souci des labos (non pro, mais j'ai aussi vu des massacres dans des labos pro pour des prestations "courantes"), c'est le travail à la chaîne avec un profil générique pour tous les types d'images, de supports... Sans parler des post-traitements à base de filtres (anti-poussière par ex.) qui détruisent les informations du fichier brut.

par Etienne le Sam 23 Avr 2011, 20:30

L'argentique que de souvenirs.... On y reflechissait à deux fois avant d'appuyer sur le bouton et l'attente du dévellopement pour savoir si les règlage étaient les bons !
Quand c'est pour les loisirs je comprends l'aspect nostalgie et perso je trouve le résultat satisfaisant, c'est la magie de la chimie.

par totof le Ven 13 Mai 2011, 21:25

J'avais un peu oublié ça dans ma boîte de messages privés :

En haut le brut de scan du labo qui a développé le film, en bas le scan (brut lui aussi) de Lautrec :

Accentuation d'un côté et destruction de pixels; ça gagne en netteté, mais c'est trop visible et artificiel.
Et en bas, des blancs un peu trop marqué - mon scan, fichier brut - ce qui peut être corrigé facilement en refaisant le scan. Mais le rendu est moins dur - on voit bien le grain du film, au final, c'est plus cohérent - amha...

Je trouve sa version bien plus intéressant, moins fade.

Et une version un peu retouchée de la version de Lautrec :

Subsiste une interrogation : le film était sensé être fin (Ilford FP4Plus), et on a visiblement beaucoup de grain. Mal développé ?

PS : toutes les images dans ce post sont des captures d'écran et sont donc plus là pour donner une idée.

par micromeca le Ven 13 Mai 2011, 23:16

C'est la cata grave ces photos... désolé...

Lionel

par totof le Sam 14 Mai 2011, 08:10

Tu n'as pas à être désolé, ces images n'ont pour moi que des intérêts techniques :
- montrer que le c'était mieux avant systématique c'est de la couille
- que le développement argentique c'était difficile aussi
- que jouer du scanner pour film c'est pas facile non plus

J'en profite pour remercier Lautrec qui c'est gentiment prêté au jeu.

De nos jours il est bien plus simple et qualitatif pour le grand public (la majorité des gens ici y compris moi) de prendre des photos numériques et de les transformer en N&B que l'inverse.
De savoir ça ne va pas me pousser à jeter mon vieux Minolta ni m'empêcher de baver devant un Leica M argentique quand j'en croise un drunken

C'est la vie et le progrès technique.

par Nostromo le Sam 14 Mai 2011, 08:42

T'as tout dit, Totof! :right:

par totof le Sam 14 Mai 2011, 09:47

Pour Illustrer mon propos, voici la photo de ma montre du jour, sortie du LX5, puis transformée en N&B (et simulation du rendu du FPPlus sujet de ce fil) :

C'est quand même autre chose, et un peu plus de 15 minutes entre la photo et ce post sur MDP.

Christophe

par Lautrec le Sam 14 Mai 2011, 20:19

totof a écrit:Tu n'as pas à être désolé, ces images n'ont pour moi que des intérêts techniques :
- montrer que le c'était mieux avant systématique c'est de la couille
- que le développement argentique c'était difficile aussi
- que jouer du scanner pour film c'est pas facile non plus

Pour moi, la question ne se pose pas en terme de mieux ou moins bien. Il y a encore un intérêt à travailler en argentique pour certains projets. Pour des photos de montres, là, non, aucun intérêt, a fortiori pour de la publication en ligne.

J'insiste, la comparaison technique n'est cependant d'aucune utilité. C'est bien l'usage que nous faisons de nos images qui comptent et je me suis parfois senti très frustré en numérique. Et très clairement, je choisis l'outil en fonction de mes buts.

Concernant tes photos, Totof, j'ai de gros doutes sur la qualité du developpement. Le grain ne correspond pas vraiment à du 125 ISO - et je crains que ton labo ait utilisé une chimie un peu usée et/ou mal adaptée. Bref, sans maîtriser ces paramètres, difficile de juger l'argentique...